СЙПЕОКЕМХЕ НРЙНЯ

газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея N 34 (228) 21 АВГУСТА 2001 г. ГКЧП - ДЕКАБРИСТЫ ХХ ВЕКА? ПЕРВАЯ ПОЛОСА БЫЛОЕ И ДУМЫ ПОЛИТИКА ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ ПОЕДИНОК ИСТОРИЯ ИТАР-ТАСС ДОЛОЙ УНЫЛЫЕ РОЖИ НЕ РЕВОЛЮЦИЯ, А ИЗМЕНА! Мифы бывают двух видов: прогрессивные и регрессивные. Прогрессивные мифы - это те, происхождение которых непосредственно связано с объяснением доселе не понятого предмета (явления) живой или неживой природы. За неимением необходимых знаний об объекте познания миф о нем играет положительную роль в обществе, направляя процесс его развития по восходящей линии. По мере роста общественного сознания прогрессивные мифы переосмысливаются, наполняются новым содержанием, выкристаллизовываются и, тем самым, способствуют познанию истины, а, значит, способствуют развитию общества. Регрессивные мифы - это те мифы, происхождение которых непосредственно связано с созданием заведомо ложного представления о предмете (явлении) живой или неживой природы. Данные мифы играют отрицательную роль в обществе, направляя процесс его развития по нисходящей линии. Хотя по мере роста общественного сознания регрессивные мифы и переосмысливаются, наполняются новым содержанием, выкристаллизовываются, это всего лишь способствует познанию ранее установленной истины. Иными словами, регрессивные мифы не способствуют познанию истины как таковой, а, значит, не способствуют развитию общества. Мифы играют существенную роль в жизни общества (человека). Одни мифы строить и жить помогают, другие... А потому для обеспечения условий непрерывного роста общественного бытия и общественного сознания необходимо, кроме всего прочего, время от времени производить демифологизацию общества с тем, чтобы по возможности уберечь его от напрасной траты времени и сил на познание ранее установленных истин, на повторное изобретение велосипеда, т.е. от регрессивных мифов. Исходя из вышесказанного, рассмотрим два основных мифа демократов, созданных и внедряемых ими в общественное сознание на протяжении последних десяти лет. Миф первый: к декабрю 1991 г. распад Советского Союза был неизбежен. Главный демократ и руководитель России рассматриваемого периода - Б.Н. Ельцин - 6 декабря 1996 г., выступая на страницах газеты «Труд», сказал: «К декабрю 1991 г. распад бывшего Союза принял обвальный характер. Это было очень опасно. Как ни тяжело признать, но Союз изжил себя. Пришлось спасать то, что еще можно было спасти. Было создано Содружество Независимых Государств - суверенных, равноправных стран. Каждая взяла на себя ответственность за свои дела. Тогда идея СНГ оказалась единственной, на основе которой удалось прийти к согласию бывших республик. За исключением Прибалтики. Повторяю, пять лет назад никто не предложил другой модели нашего взаимодействия». Был ли неизбежен распад Советского Союза к декабрю 1991 г.? Конечно же нет! Какие научно обоснованные основания есть у Ельцина и других демократов утверждать, что развитие Советского Союза объективно перешло черту, за пределами которой стало необходимо отправить его на свалку истории? Никаких. Абсолютно никаких! Что у них есть, так это голые инсинуации плюс неуемное желание выдать пороки капитализма за добродетель. Это во-первых. Во-вторых, Ельцин всячески врет, говоря о том, что «к декабрю 1991 г. распад бывшего Союза принял обвальный характер», что «как ни тяжело признать, но Союз изжил себя», что «пришлось спасать то, что еще можно было спасти», что «пять лет назад никто не предложил другой модели нашего взаимодействия». Кому как не ему, одному из главных виновников разрушения Советского Союза, знать правду об истории распада Советского Союза? Но он предпочитает говорить неправду, ибо только так может оправдать свои действия по разрушению Советского Союза, действия, повлекшие за собой боль и страдания 90% советского народа. «Распад бывшего Союза принял обвальный характер» лишь после того, как он (Ельцин) «уговорил» главу Белоруссии (Шушкевича) и главу Украины (Кравчука) подписать смертельный приговор Советскому Союзу. «Мы заявляем, - говорится в совместно принятом ими 08 декабря 1991 г. документе, - что Советский Союз как субъект международного политического права и геополитическая реальность прекратил свое существование» («Российская газета», 9 декабря 1991 г.). Только после этого документа распад Советского Союза действительно принял обвальный характер. До тех пор была возможность сохранения Советского Союза (пусть и в усеченном виде); до тех пор Союз еще не изжил себя; до тех пор предлагалось несколько моделей взаимодействия союзных республик - о чем свидетельствует, например, Ново-Огаревская эпопея. Начало Ново-Огаревской эпопеи по большому счету было положено 23 июля 1991 г., когда первому и последнему президенту Советского Союза (Горбачеву) удалось добиться согласия глав 9-ти из 15-ти союзных республик подписать новый союзный договор. Поскольку каждый из них думал о себе, рвал союзное одеяло на себя, постольку выработанный ими документ был изначально плох. Вследствие чего в назначенный день его подписания - 21 августа 1991 г. - случилось ГКЧП с целью предотвращения окончательного распада Советского Союза. Усилиями Ельцина и его сторонников ГКЧП потерпел поражение. Так как во главе ГКЧП стояли: Вице-президент Советского Союза Янаев, глава Правительства Советского Союза Павлов, Председатель КГБ Советского Союза Крючков, министр Внутренних Дел Советского Союза Пуго и ряд других высокопоставленных руководителей союзного значения, то с поражением ГКЧП наступил паралич центральной власти. Двери для выхода из СССР были открыты настежь. В этих условиях «спасенный» Горбачев 4-го ноября 1991 г. в Кремле проводит первое заседание новообразованного Государственного Совета, на котором присутствуют главы 8-ми республик. Основной обсуждаемый вопрос тот же: подписание нового союзного договора. К единому мнению не пришли. Вслед за этим 14 ноября, - теперь уже в Ново-Огареве, - под руководством Горбачева проходит второе заседание Государственного Совета. На сей раз на нем присутствуют главы 7-ми республик, отсутствует глава Украины. Несмотря на это, собравшимся удалось заключить предварительное соглашение о создании своеобразного союза с элементами федерального и конфедерального устройства. Наконец, 25 ноября 1991 г. в Ново-Огареве состоялось третье заседание Государственного Совета, где выяснилось, что предварительное соглашение, достигнутое 14 ноября 1991 г., летит под откос. После продолжительной дискуссии участники заседания разошлись ни с чем. Это была последняя «попытка» сохранения Советского Союза. Спустя 13 дней в «Беловежской пуще» маски были сброшены, и советский народ узрел истинное лицо глав России, Украины и Белоруссии. Основная причина неудавшегося подписания нового союзного договора в том, что никто из участников Ново-Огаревской эпопеи всерьез и не думал уберечь Советский Союз от распада. Главы республик, с одной стороны, водили за нос Горбачева, выигрывая время для укрепления своей власти в руководимых ими Республиках, с другой - находились под «магией» действий главы России. Последнее обстоятельство имело решающее значение для судьбы Советского Союза. Есть все основания утверждать, что если бы Ельцин был озабочен сохранением Советского Союза, последний не приказал бы долго жить. Именно Ельцин сыграл решающую роль в разрушении Советского Союза. Примечательны в этом отношении два последних заседания Госсовета в Ново-Огареве. 14 ноября 1991 г. Ельцин дает согласие на подписание нового союзного договора, и в обществе усиливается надежда на сохранение Советского Союза. Выступая в тот же день вечером по телевидению Ельцин восклицает: «Союз будет жить!» - и это звучит для глав остальных республик как призыв к действию по сохранению Советского Союза. После этого, спустя 11 дней, 25 ноября 1991 г. на очередной встрече глав республик в Ново-Огареве Ельцин ко всеобщему удивлению собравшихся берет свое слово, данное им на предыдущей встрече глав республик, обратно. Тайну политической кухни тех дней приоткрывает духовный «жрец» Ельцина Г. Бурбулис, который был в то время Государственным Секретарем Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, президентом которой (напоминаю тем, кто не помнит) и был Ельцин, следующим образом: «Для руководящего эшелона российских лидеров, поднятых августовской революцией к власти, искусственность и временность союза с Горбачевым была очевидна с самого начала. Рано или поздно к этой мысли должен был прийти и сам Ельцин: не только не уступать власть союзному президенту, но и не делить ее с ним. После того, как он естественным образом утвердился в этом, остальное уже былоПЮГДЕКШ ЙСОХРЭ ЙНМДЕМЯЮРННРБНД ЛЕКНБЮММШИ АСЛЮЦЮ ЛХЦПЕМЭ АКЧДН ТЮПТНП ДЕРЯЙХИ ЦХМЕЙНКНЦ ЛСПЮМН ЙНМЙСПЕМРМШИ ЯРПЮРЕЦХЪ КЮЙ ЩЛЮКЭ КЮЙ ЩЛЮКЭ КЮЙ ЩЛЮКЭ КЮЙ ЩЛЮКЭ КЮЙ ЩЛЮКЭ КЮЙ ЩЛЮКЭ КЮЙ ЩЛЮКЭ КЮЙ ЩЛЮКЭ ГНКНРМХЙ 264-27-00 ГНКНРМХЙ 264-27-00 ГНКНРМХЙ 264-27-00 АХКЕР ЛУЮР ЯЕПБХЯ УНКНДХКЭМХЙ ЩКЕЙРПНХМЯРПСЛЕМР ЛЕРЮАН ЙЯ-4361Ю ЙЯ-4361Ю ЙЯ-4361Ю ЙЯ-4361Ю ЙЯ-4361Ю ЙЯ-4361Ю ЙЯ-4361Ю ЙЯ-4361Ю ЙЯ-4361Ю ЙЯ-4361Ю ЙЯ-4361Ю ЙЯ-4361Ю ЙЯ-4361Ю ЙЯ-4361Ю ХГНКЕМРЮ ЙСОХРЭ УКЕАНОЕВЙС ЙСОХРЭ УКЕАНОЕВЙС ЙСОХРЭ УКЕАНОЕВЙС ЬЕКЙНБШИ ЙНБПШ ЬЕКЙНБШИ ЙНБПШ ГНМЮ НЦПЮМХВЕМХЕ ДНЯРСО НАНЦЮЫЕМХЕ ЙХЯКНПНДНЛ ЙСОХРЭ СЦНКЭМХЙ СЙПЕОКЕМХЕ НРЙНЯ